Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/20525 Esas 2022/17163 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir kişinin nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verdi. Ancak, sanıkların suç tarihinde işledikleri suçun tanımının değişmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği belirtildi ve hükümler bozuldu. 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/ilk (5237 sayılı TCYK'nın 141/1.) maddesi ile 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi, suçun uzlaşma kapsamına alındığını belirtti. Sanıkların lehine olan kanuna göre hareket edilmesi gerektiği, infaz aşamasında hükümlerin göz önünde bulundurulması gerektiği belirtildi.
Kanun Maddeleri:
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/ilk (5237 sayılı TCYK'nın 141/1.) maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. ve 254. maddeleri

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'nin tekerrüre esas alınan ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/520 Esas, 2007/831 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetinin, 765 sayılı TCK'nın 491/ilk (5237 sayılı TCK'nın 141/1.) maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 765 sayılı TCK'nın 491/ilk (5237 sayılı TCK'nın 141/1.) maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.
I- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Suça konu hayvanların çalındığı ahırın yanında çobanların kaldığı yerin bulunduğunun anlaşılması karşısında konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluştuğu, hükümde suçun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu olarak yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça konu hayvanların çalındığı ahırın yanında çobanların kaldığı yerin bulunduğunun anlaşılması karşısında suç tarihi itibariylesanıkların eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.