Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/24362 Esas 2022/17072 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ceza Dairesi tarafından verilen bir karardır. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi reddedilmiştir. Ancak sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hüküm bozulmuştur. Kararda, suçun askeri mahalde ve asker kişiye karşı işlenmiş olmasından dolayı hırsızlık suçunu oluşturduğu belirtilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre mahkumiyet hükmü kurulmasının yanlış olduğu ifade edilmiştir. Bu nedenle, hüküm CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMUŞTUR. Kararda, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-d, 288, 294 ve 301. maddelerine de değinilmiştir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-d maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafii dilekçesinde; suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin kesin, somut, şüpheden uzak delil bulunmadığını, yüklenen suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğine dair objektif bir araştırma yapılmadan karar verildiğini, istinaf mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş, anılan temyiz dilekçesindeki belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın Burdur ilinde 58. Piyade Alay Komutanlığında askerlik yaptığı sırada yine aynı birlikte yarbay olarak görev yapan mağdurun makam odasındaki cep telefonunu çalması şeklindeki eyleminin askeri mahalde ve asker kişiye karşı işlenmiş olduğundan bu fiilin 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 132. maddesi kapsamında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.