Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/7562 Esas 2022/17158 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, suça konu cüzdanın içindeki paraları işyeri içerisinde iken aldığı olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Yargıtay uygulamalarında da dayanılan "sahip olma teorisi" nin savunduğu gibi Mağdurun hakimiyet alanından çıkıp failin veya üçüncü kişilerin hakimiyet alanına girmesi ile eylem tamamlanır. Diğer bir deyişle mağdurun hakimiyet alanın bittiği yerde failin veya üçüncü kişilerin hakimiyet alanı başlayacağından mağdurun hakimiyet alanından çıktığı anda hırsızlık fiili tamamlanmış olacaktır. Sanık eşyayı aldıktan sonra müdahale imkanı olacak şekilde kesintisiz, sıcak takip sonucu yakalanmış ise eylem teşebbüs aşamasında kalacak yoksa tamamlanmış olacaktır. Bu yakalama mesafesinin eşyanın alındığı yere olan uzaklığının çok da önemi yoktur. Olayımızda müşteki ve tanık beyanlarına göre; müşteki terzi kabininde bulunan bisikletin arka kısmında bulunan sepete cüzdanını bırakarak kabinden çıktığı, akabinde sanığın kabine girip çıktığı ve borcunu söylemeden telaşlı şekilde bir miktar parayı masaya bırakıp çıkmasından şüphelenen müştekinin kabine bıraktığı cüzdanını kontrol için kabine gittiği ve cüzdanını kontrol ettiğinde 140 TL paranın olmadığın anladığı, bunun üzerine iş yerinden çıkıp uzaklaşmakta olan ve bir süre gözden kaybolup sıcak takibin sona eren sanğın gidiş istikametine doğru gidip tesadüfen bulduğu ve sanıktan parasını isteği, sanığın suçlamayı kabul etmediği, polis çağıracaklarını söyleyip iş yerine çağırdıkları, sanığın eşi ile çekyatın üzerine oturduğu kendisi ve eşi ...’nin oturduğu koltuğun arasına örtünün altına müştekiye ait 2 adet 50 TL ve 3 adet 20 TL paraların saklanmış olduğunu gördükleri bu haliyle olayda eylemin tamamlandığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK 35. maddesinin uygulanarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.