Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/21546 Esas 2022/17083 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ceza Dairesi, nitelikli hırsızlık suçunu işlediği gerekçesiyle mahkum edilen sanığın temyiz başvurusunu inceledi. Kanıtların geçerli olduğunu ve hakimler kurulunun takdiri doğrultusunda verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirtti. Ancak, sanığın suçunun niteliği doğru belirtilmemiş olduğundan 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek düşme kararı verilmesi hatalı bulundu ve kararın bozulmasına karar verildi. 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 143 maddeleri ile 66/1-d ve 67/4 maddelerinin bu kararın temeli olduğu belirtildi.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve düşme

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde gece vakti saat 21:00 sularında müştekiye ait yol kenarında park halinde bulunan aracın kaputunu açarak içerisinden akü çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 143 maddelerine uygun olduğu ve aynı kanunun 66/1-d ve 67/4 maddeleri gereğince 15 yıl olağan, 22 yıl 6 ay olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sebebiyle duran 1 yıl 2 ay 16 günlük sürede eklendiğinde zamanaşımı süresinin dolmadığı halde, sanığın eylemi basit hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilmek suretiyle düşme kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 07.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.