Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/19136 Esas 2022/17221 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hakkında nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından karar verilmiştir. Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarında verilen cezalar kesin ve temyiz edilemez olduğu için bu suçlara yönelik temyiz istemleri reddedilmiştir. Ancak nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yapılan itiraz kabul edilmiş, hükmün hukuka aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiği belirtilmiştir. Sanıkların müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288. ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenmiş ve sanık hakkında duruşmadan vareste tutulması yönünde talep bulunmadığı halde yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması usul hataları olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak bozulmasına karar verilmiştir. Yeni hüküm verilirken, 5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olmamak kaydıyla yeniden ceza verilmesi gerektiği hatırlatılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK 286. madde: Kesinleşen kararların değiştirilmesi
- 5271 sayılı CMK 288. madde: Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır
- 5271 sayılı CMK 294. madde: Temyiz sebebi
- 5271 sayılı CMK 298. madde: Yargıtayın görevleri
- 5271 sayılı CMK 301. madde: Yargıtayın incelemesi
- 5271 sayılı CMK 304/2-a madde: Yargıtay kararı ile belirlenmiş olan cezadan daha ağırlaştırıcı yeni ceza verilemez
- 5271 sayılı CMK 307/5. madde: Bozulan hükümde önceki hükümden daha ağır hüküm verilemez.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyizin isteminin reddine dair ek karara yapılan itirazın reddine karar verildiği ayrıca sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahalli mahkeme hükmünün Bölge Adliye Mahkemesince bozulmasına karar verildiği ancak sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde söz konusu hükme yönelik temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali; sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmedilen cezaların miktarları ve niteliği itibariyle 5271 sayılı CMK 286. maddesi uyarınca kesin ve temyiz edilemez oldukları anlaşılmakla, bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin CMK 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise,
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafiilerinin, “..suç vasfının değişmesi ihtimali gereğince ek savunma verilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı çelişkili beyanlarla hüküm kurulduğuna eyleminin yardım eden sınırında kaldığına ve lehine hükümlerin uygulanmadığına duruşma hazırlığında usul hataları yapıldığını savunma hakkının kısıtlandığına usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerektiğine..” dair temyiz dilekçesinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288. ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’in duruşmadan vareste tutulması yönünde talebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...’in 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilerek, esas hakkındaki savunması sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 18. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, 5271 sayılı CMK 307/5. maddesi uyarınca yeniden verilecek hükmün önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmesine, 08.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.