Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/10749 Esas 2022/17406 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, sanıkların nitelikli yağma suçundan mahkumiyet kararlarına karşı yapılan temyiz başvurusunu değerlendirdi. Mahkeme, katılanların ödünç para aldığı, ancak borcu ödeyemediği için sanıklar tarafından ölümle tehdit edilerek para ve senetlerinin alındığı tespit edildi. Sanıkların bu şekilde işlediği suç, TCK'nın 149/1-a,c,d maddelerinde düzenlenen silahla, birden fazla kimse ile birlikte, işyerinde tek tamamlanmış nitelikli yağma suçunu oluşturduğu belirtildi. Bu nedenle, sanıkların ayrı ayrı nitelikli yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi yerine, birlikte işledikleri suçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği hükmedildi. Kararda, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 299. maddesi de belirtilerek, dosyadaki deliller, gerekçeler ve kanun hükümlerine uygun olarak hükümlerin bozulması kararı verildi. Kanun maddeleri: TCK'nın 149/1-a,c,d maddeleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 299. maddesi.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma ve tefecilik yapmak
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemlerinin sanıklar hakkında tefecilik suçundan verilen düşme kararları aleyhine; katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet ve sanıklar hakkında tefecilik suçundan kurulan düşme kararları aleyhine; sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin ise, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet kararları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında tefecilik suçundan verilen düşme kararının sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek lehe temyiz isteminde bulundukları anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;
I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında tefecilik suçundan kurulan düşme kararlarının incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri, katılan Maliye Hazinesi vekili, katılanlar ... ve ... vekili, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya kapsamına göre, katılan ...’ın, ... Sigorta Acentalığı Ltd. Şti’nin ortağı olduğu, kardeşi olan diğer katılan ...’ın ise aynı şirkette mali müşaviri olarak görev yaptığı, katılan ...’ın mali sıkıntıya girmesi nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ...'dan 2005 yılı ile 2008 yılları arasında toplam 2.834.249,99 TL tefe yolu ile ödünç para aldığı, sanıkların, katılan ...’ın söz konusu ödünç paraları ve faizleri zamanında ödeyememesini bahane ederek katılan ...’ı ölümle tehdit etmek suretiyle toplu ve taksitler şeklinde toplam 2 milyon 600 bin TL para ödediklerini, 11 milyon TL (5 milyon Euro bulan) taşınmazları teminat adı altında kendileri veya yakınlarının üzerine geçirdikleri halde 3 milyon Euro daha istedikleri, bütün bu ödünç borçlarda katılan ...’ı asıl borçlu, kardeşi katılan ...’ı ise kefil olarak borçlandırdıkları, bu şahısların ellerinde 600 bin Euro bedelli 01/08/2007 ödeme tarihli, alacaklı kısmı boş, borçluları ... ve ... olan senet ve alacaklısı ... borçlusu ... olan 07/08/2007 tanzim tarihli ödeme günü yazılı olmayan 65 bin bedelli, bedeli nakden yazılı senetlerin aldıkları, sanıkların gerek senet alırken gerekse taşınmazları devri gerçekleştirmek için bazen birlikte bazen bir kısmı katılanların işyerine gelip katılanları ölümle tehdit ettikleri, bunlardan birinde sanık ...’in, katılan ...’a “Benim kardeşim ..., ...’da birini bıçaklamış, yine başını belaya sokmuş, eniştem ... birini vurmuş, ben bunları zapt edemiyorum, doğru durmuyorlar, ne yapacağımı bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu, yine en son 2008 yılı ekim ayında sanık ... katılanların işyerinin önünde beklerken sanıklar ..., ..., ..., ..., katılanların işyerine girdikleri ve katılanlara silah gösterip “sizleri öldürürüm istediğim teminatı vereceksiniz, yoksa sonunuz iyi olmaz, öldürürüz, asarız, keseriz” diyerek katılanların işyeri olarak kullandıkları yeride kendilerine vermelerini istediklerinin tanıklar ..., ..., ..., ..., ...’in aşamalardaki beyanları, bilirkişi raporları, tapu kayıtları, dekontlar ve katılanların aşamalardaki ifadeleri ile anlaşıldığı, sanıkların katılan ...'dan tefe yolu ile verdikleri ödünç paraları kat kat faizi ile talep ederken diğer katılan ...’ı aynı miktar parayı tahsil etmek için kefil yaptıkları, bunun için katılanları işyerinde silahla ölümle tehdit ederek senetler, para ve taşınmazları almaları şeklinde gelişen eylemde, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’ın eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a,c,d maddesinde düzenlenen silahla, birden fazla kimse ile birlikte, işyerinde tek tamamlanmış nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden her iki katılana yönelik ayrı ayrı TCK 149/1-c maddesinden düzenlenen nitelikli yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafinin ve katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.