Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/3341 Esas 2022/17824 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak, mala zarar verme suçuyla ilgili hüküm verilmediği ve bu suçtan da sanık hakkında karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Konut dokunulmazlığı ihlali suçuna yönelik temyiz istemi reddedilmiş, ancak nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz istemi esaslı olarak incelenmiştir. Suç tarihinin 6545 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önce 19.06.2014 olduğu ve suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı sayılı Yasa'nın 142/2-h maddesinin uygulanması yanlış bulunmuştur. Bu nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görülerek, hüküm BOZULMUŞTUR.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi: Bazı hak yoksunlukları
6545 sayılı Kanun: Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında verilen 02.03.2016 tarihli kararda mala zarar verme suçu yönünden de hüküm kurulduğu ve Dairemizin 10.12.2020 tarih, 2020/3500 Esas, 2020/4550 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bu nedenle mala zarar verme suçu bakımından da hüküm kurulması gerektiği halde hüküm verilmediği anlaşılmakla; sanık hakkında mala zarar verme suçundan karar süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinin 6545 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önce 19.06.2014 olduğu ve suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı sayılı Yasa'nın 142/2-h maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.