MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat ve mahkumiyet; sanık ... hakkında mahkumiyet

I-Sanık ..."in, hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen " 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Sanık ..."ın, hakkında 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet; katılan vekilinin, sanık ... hakkında "2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1-Sanıkların sahte fatura düzenlemek suçlarından cezalandırılmaları talebiyle açılan davada, sanık ..."ın aşamalardaki beyanlarında ısrarla 5-6 yıl kadar önce ..... ili ...... ilçesinde ismini bilmediği bir firmaya çalışmak için başvuru yaptığı esnada ikametgah belgesi, nüfus cüzdanı fotokopisi ve iki adet fotoğrafını işyeri yetkililerine verdiğini, yetkililerin bir hafta sonra gelip işe başlayabileceğini söylediklerini ancak gittiğinde işyeri kapalı olduğundan bu şahıslara verdiği belgeleri geri alamadığını, şirket kuruluşunun da bu belgelere dayalı olarak yapılmış olabileceğini, bu şirketle ilgisinin bulunmadığını ve sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla; dosya arasında fotokopisi bulunan ...... 1. Noterliğinin 23.12.2004 tarih ve ..... yevmiye sayılı hisse devri sözleşmesinin aslının getirtilerek dosya arasına alınması, sanıkların suç tarihleri itibariyle şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura ve şirkete ait başka belgeler düzenleyip düzenlemedikleri, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten maaş ya da pay alıp almadıkları araştırılıp bu konuda fatura verilen kişiler tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları hangi şahıstan aldıkları, ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması ve ..... 1. Noterliğinin 23.12.2004 tarih ve ...... yevmiye sayılı hisse devri sözleşmesi, şirkete ait diğer belge ve suça konu faturalardaki yazı, rakam ve imzaların sanıklara ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanmasından sonra toplanan delillere göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı,
2-Kabule göre de;
T.C. Anayasa Mahkemesi"nin TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekili ile sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.