Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/593 Esas 2015/381 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
16. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/593
Karar No: 2015/381
Karar Tarihi: 25.03.2015

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/593 Esas 2015/381 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2015/593 E. ve 2015/381 K. sayılı karara göre, bir muhafaza görevlinin görevini kötüye kullanması suçundan mahkum edildiği belirtilmektedir. Ancak, kararda yer alması gereken icra dosyası aslı veya onaylı suretinin dosya içine konulmadığı ve mahkumiyet hükmünün kanuni gerekçesinin gösterilmediği ifade edilerek hüküm BOZULMUŞTUR. Savunma amacı dışında hacizli mal üzerinde tasarrufta bulunup bulunmadığına ilişkin yeterli inceleme yapılmaması ve gerekçeli kararda bu hususların yer almaması da kararın bozulma sebepleri arasında sayılmaktadır. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise şu şekildedir: Türk Ceza Kanunu'nun 289/1, 289/1-son cümle, 52/2, 50/1-a maddeleri.
16. Ceza Dairesi         2015/593 E.  ,  2015/381 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
    Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
    Hüküm : TCK"nın 289/1, 289/1-son cümle, 52/2, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet
    Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Yerinde görülmeyen sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    1- İcra dosyasının aslı veya onaylı suretinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmaması,
    2- Gerekçeli kararda, mahkumiyet hükmünün kanuni gerekçesinin gösterilmediği bu bağlamda, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay"ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere göre sanığa isnat edilen ve suç oluşturduğu kabul edilen eylemin karar yerinde gösterilmesi ve bu hususun gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden, gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması suretiyle, Anayasanın 141, CMK"nın 34, 230. maddelerine muhalefet edilmesi,
    3- Sanığın; ""icralık mallar bana yediemin olarak teslim edilmiştir ancak benim işlerimin kötüye gitmesi ve dükkan sahibinin bizi dükkandan çıkartmasından dolayı ben başka sanayi ile uğraşan arkadaşımın yanına gittim bununla ilgili olarak bir adres bildirme işlemi yaptırmadım"" şeklindeki savunmasına göre yediemin olarak kendisine teslim edilen hacizli malın, kendisinde veya taşındığını söylediği adreste olup olmadığı ve hacizli mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yeterli olmayan gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

    Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara