Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/492 Esas 2015/298 Karar Sayılı İlamı

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/492 Esas 2015/298 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/492
Karar No: 2015/298
Karar Tarihi: 24.03.2015

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/492 Esas 2015/298 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Sanıklardan Maral muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca mahkum edilirken, sanık Nedim ise beraat etti. Dosya incelendiğinde, mahkumiyet kararının kesinleşmesi nedeniyle Maral'ın cezasının temyiz edilemeyeceği belirtilerek, katılan vekilinin temyiz talebi reddedildi. Diğer sanık Nedim'in sorumlusu olduğu şirket tarafından ithal edilen 61 hayvana ait belgelerin eksik olması nedeniyle hayvanlar devlete terk edildi ve yediemin olarak sanıklar Maral ve Nedim'e teslim edildi. Hayvanların bir kısmı çiftlikten kaçtığında, Maral'ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak mahcuzların kaybına neden olduğu belirtilerek, sadece adli para cezasını gerektiren suçtan mahkum edilmesi gerektiği ve hükmün bozulması gerektiği karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyle belirtildi: TCK 289/3 (muhafaza görevinin kötüye kullanılması), 62/1 (adli para cezasının uygulanması), 52/2-4 (cezanın miktarı ve türü), CMUK 1412 (temyiz sınırı), 305 (temyiz talebinin reddedilmesi) ve 317 (kararın bozulması).

16. Ceza Dairesi 2015/492 E. , 2015/298 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : 1- Sanık Maral hakkında TCK"nın 289/3, 62/1, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2- Sanık Nedim hakkında beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ..."e yönelik hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan hükmolunan adli para cezasının miktarı ve 1412 sayılı CMUK"nın 305. maddesindeki temyiz sınırı karşısında, hükmün kesin olması nedeniyle katılan vekilinin temyiz isteğinin CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ..."a yönelik hükmün yapılan temyiz incelemesinde ise;
Diğer sanık ..."ün sorumlusu olduğu şirket tarafından sanık ..."a teslim edilmek üzere ithal edilen 61 adet büyükbaş hayvana ithal izinleri için gerekli belgeler bulunmadığından sanık Nedim"in de talebiyle devlete terk işlemi uygulandığı, hayvanların tasfiye işlemleri tamamlanıncaya kadar sanıklardan ..."ün işletmecisi olduğu çiftlikte muhafaza edilmek üzere 15.04.2011 tarihli tutanakla yediemin olarak
sanıklar ... ve Nedim Altıntoprak"a teslim edildiği ve hayvanlardan 14 adetinin çiftlikte bulunan çitleri yararak çiftlikten kaçtıkları olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK"nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.