Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2016 tarih ve 2016/198533 sayılı yazısı ile,
Suçtan kaynaklı mal varlığı değerlerini aklama suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02.06.2015 tarihli ve 2015/43065 soruşturma, 2015/57614 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.07.2015 tarihli ve 2015/2310 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, somut olayda şüphelilerin müştekiden 960.000,00 Türk lirasına satın aldıkları ... plakalı ticari hatlı minibüsün kısmi bedeli olan 660.000,00 Türk Lirası müştekiye senet verdikleri, daha sonra bu senedin bedelini ödeyeceklerini söyleyerek müştekiden aldıkları ve yok ettikleri iddiasına ilişkin olarak dolandırıcılık suçundan İstanbul Anadolu 9. Asliye (kapatılan Kadıköy 1. Asliye) Ceza Mahkemesinin 2007/1154 esas sayılı dosyasında yargılanıp beraat ettikleri ancak beraat kararının Yargıtay 23. Ceza Dairesinin 01.07.2015 tarihli ve 2015/10524-3136 sayılı kararı ile bozulduğu ve yargılamanın halen derdest olduğu, yine aynı eylemlerine ilişkin olarak resmi belgeyi yok etmek suçundan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/216 esas sayılı dosyasında yargılanıp ceza aldıkları ancak bu mahkumiyet kararının Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 15.06.2015 tarihli ve 2015/1833-27068 sayılı kararı ile eksik inceleme nedeni ile bozulduğu ve bozma üzerine verilen aynı Mahkemenin 2015/423 esas sayılı dosyasından verilen yeni kararın henüz kesinleşmediği cihetle, şüphelilerin dolandırıcılık ve resmi belgeyi yok etmek suretiyle elde ettikleri iddia edilen şikayet konusu minibüsü suçtan kaynaklı mal varlığı değerlerini aklama kastıyla üçüncü şahıslara kiralama ve devir işlemi yaptıklarına ilişkin olarak kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil bulunduğu gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden söz edilerek Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.04.2016 gün ve 94660652-105-34-12587-2015-Kyb sayılı istemlerine dayanılarak anılan kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2016 tarih ve 2016/198533 sayılı tebliğnamesine bağlı dosyası Dairemize gönderilmekle okundu. Gereği konuşulup, düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-OLAY:
Müşteki ...’nın sahibi bulunduğu ... plakalı minibüsü hattı ile birlikte satmak için ülke genelinde yayın yapan iki gazeteye bir hafta süre ile ilan verdiği, şüphelilerden ..raca talip olduğu ve söz konusu aracı diğer şüpheli...adına 960.000 TL bedel ile 04.07.2007 tarihinde noterden satışının gerçekleştirilmesini sağladığı, satış bedeli olarak L.. B.. tarafından 300.000 TL bedel mukabili bir bina müştekiye devredildiği, borcun kalan kısmı olan 660.000 TL için yine keşidecisi şüpheli..., kefili ise şüpheli ... olan 30.07.2007 vade tarihli bir senedin müştekiye verildiği;
Aracın noterden satışı yapıldıktan 11 gün sonra, 15.07.2007 tarihinde... adlı kişiye 2 yıllığına kiraya verildiği, yine devir tarihinden 12 gün, kiraya verildiği tarihten ise 1 gün sonra 16.07.2007 tarihinde bu kez şüpheli ...’ın eniştesi diğer şüpheli ...’a ... tarafından noterden satışının yapıldığı, şüpheli ... tarafından da aracın trafik kaydına haciz konulduğu, bilahare 20.07.2007 tarihinde şüpheli ...’ın senet bedelini ödeyeceğini söyleyerek müştekiyi Kozyatağı Mahallesinde bulunan bir kıraathaneye davet ettiği ve hileli bir takım davranışlarla söz konusu senedi müştekinin elinden aldığı, bunun üzerine şüpheliler..., ... ve daha sonra vefat ettiği anlaşılan ... adlı kişi hakkında Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesine dolandırıcılık suçundan dava açıldığı, Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 19.12.2012 tarih, 2007/1154 esas, 2012/2039 sayılı karar ile dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmekle birlikte resmi belgeyi yok etmek eyleminden dolayı sanıklar hakkında suç duyurusunda bulunulduğu;
Dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararının Yargıtay Yüksek 23. Ceza Dairesinin 01.07.2015 tarih, 2015/10524 esas, 2015/3136 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği ve bu dosyanın halen derdest olduğu; suç duyurusunda bulunulan resmi belgeyi yok etmek veya gizlemek eyleminden dolayı ise de şüpheliler ...
ve... hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2013 tarih, 2013/216 esas, 785 sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 15.06.2015 tarih, 2015/1833 esas, 2015/27068 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, yerel mahkemesine gönderilen dosyanın 15.12.2015 tarihinde karara çıktığının bildirildiği;
Müşteki...’nın vekili aracılığıyla verdiği 24.03.2015 tarihli dilekçesiyle şüpheliler ..., ..., ... hakkında suçtan kaynaklanan mal varlığı değerini aklama eyleminden dolayı şikayetçi olduğu, ancak şikayet konusu ile ilgili olarak İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/43065 sayılı soruşturma dosyasında 02.06.2015 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara karşı müşteki vekili tarafından itirazda bulunulması üzerine İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.07.2015 tarih, 2015/2310 D. İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

II-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02.06.2015 tarih ve 2015/43065 soruşturma, 2015/57614 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.07.2015 tarih ve 2015/2310 D. İş sayılı kararının yerinde olup olmadığına ilişkindir.

III-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:
Suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçu TCK’nın 282/2. maddesinde düzenlenmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için elde edilen mal varlığının kaynağı niteliğindeki ön suçun varlığı gereklidir (Suç tarihi itibariyle bu öncül suçun alt sınırı 1 yıldır). Bununla birlikte işlenen öncül suçtan mal varlığı elde edilmiş olmalı, edilinilen ekonomik değeri haiz mal varlığına yasal görünüm kazandırmak için çeşitli işlemler yapılmalıdır.
Somut olaya gelindiğinde başlangıçta müşteki ve şüpheliler arasında yapılan işlem hukuk kuralları çerçevesinde yapılmış bir işlem gibi gözükse de, fiili duruma bakıldığında şüpheli ...’ın başlangıçta fiilen kendisinin satın aldığı minibüsü tanıdığı diğer şüpheli ... adına noterden satışını sağlaması, aracın satışı sağlanırken minibüs bedelini kısmen karşılayan bir gayrimenkulün müştekiye devredilmesi suretiyle güven tesis edilmesi, borcun kalan kısmı için satış tarihinden 26 gün sonra vade tarihli 660.000 TL bedelli bir senedin müştekiye verilmesi, şüpheli ... ile diğer şüpheli... olduğu iddia edilen şüphelilerin senedin vadesi henüz gelmeden 10 gün önce senedi müştekinin elinden hileli bir takım hareketlerle almış olmaları ve yok etmeleri, bu olayla ilgili olarak haklarında dava açılıp yargılanmaları, yargılamaya ilişkin dosyanın halen derdest
olması, 04.07.2007 tarihinde noter satışı ile devralınan minibüsün satış tarihinden 11 gün sonra 2 yıllığına kiraya verilmesi, kiraya verildiği tarihten 1 gün sonra hukuken minibüsün sahibi görünen şüpheli ... tarafından şüpheli ...’ın eniştesi olan ...’a noterden satışının yapılması, yine şüpheli ...’ın tanıdığı diğer şüpheli ... tarafından minibüsün kaydına haciz konulması, araç kaydına konulan hacizlerin birden çok olmasına karşın alacağın tahsili işlemlerine tevessül edilmemiş olması, şüpheli ...’ın yanında çalışan ve vefat ettiği anlaşılan ...’ün ifade ve anlatımları, şüpheli ...’ın Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan davada müştekinin elindeki senedi hileli bir takım hareketlerle ele geçirdiği tarihte Nusaybin ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığına dair belge ibraz etmiş olması, müşteki ve oğlu ...’ın senet bedelini tahsil edebilmek için başvurdukları yollar ve hatta bu sebeple yargılanmış olmaları, müşteki vekilinin dosyaya sunduğu belgelerden şüpheli ... ve yakın aile efradının hırsızlık ve sair suçları işlemek için kurulan örgüte üye olduklarından bahisle 2 ayrı dosyada haklarında iddianame ile dava açılmış olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde şüphelilerin başlangıçtan itibaren bir plan ve kurgu çerçevesinde birlikte hareket ederek atılı eylemi gerçekleştirdiklerine dair şüphenin varit olduğu görülmekle, CMK’nın 172/1. maddesinin mefhumu muhalifi de gözetildiğinde İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Hakimliğince itirazın kabulü yerine reddine karar verilmiş olması kanuna aykırı olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının isteminin kabulüne ve İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.07.2015 tarih, 2015/2310 D. İş sayılı kararının BOZULMASINA karar verilmesi gerekmiştir.

IV-SONUÇ ve KARAR:
Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.07.2015 tarih, 2015/2310 D. İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.