Yalan tanıklık - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2016/2113 Esas 2016/7513 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
16. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2113
Karar No: 2016/7513
Karar Tarihi: 28.12.2016

Yalan tanıklık - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2016/2113 Esas 2016/7513 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, yalan tanıklık suçundan sanığın TCK'nın 272/2, 62, 50/1-a ve 52/4 maddeleri uyarınca hüküm giydiğini belirtti. Ancak kararda suç tarihinin yanlış yazıldığı, hapis cezasının adli para cezasına çevrilirken TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmediği ve adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde ihtarat yapılması gerektiği konularında hatalar bulunmaktaydı. Mahkeme, hükmün bu hataları düzelterek onanmasına karar verdi. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır:
- TCK'nın 272/2 maddesi, yalancı tanıklık suçunu tanımlar.
- TCK'nın 62. maddesi, suçun ne şekilde işlendiğini belirler.
- TCK'nın 50/1-a maddesi, adli para cezasının ne şekilde uygulanabileceğini açıklar.
- TCK'nın 52/4. maddesi, ihtaratın yapılması gerektiğini belirtir.
- TCK'nın 52/2. maddesi, adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğini düzenler.
16. Ceza Dairesi         2016/2113 E.  ,  2016/7513 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
    Suç : Yalan tanıklık
    Hüküm : TCK"nın 272/2, 62, 50/1-a ve 52/4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

    Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, “25.10.2011” yerine “25.10.2012” olarak gösterilmesi,
    2- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK’nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesi olan TCK’nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK"nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
    3- Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında re"sen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK"nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
    Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan gerekçeli karar başlığında yer alan suç tarihinin,“25.10.2011” şeklinde düzeltilmesi, hüküm fıkrasının 2. bendine “sanığa verilen 10 ay hapis cezasının” cümlesinden sonra gelmek üzere “TCK’nın 52/2. maddesi ve” ifadesinin eklenmesi ve TCK"nın 52/4. maddesine ilişkin fıkrasındaki, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine bu hususun ihtarına (ihtarat yapılamadı).” bölümünün karardan çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara