MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Avukat olan sanığın; suça konu sahte özel vekalet sözleşmesini...4.Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz etmek suretiyle sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasının yargılamasında; aşamalardaki savunmalarında suçlamayı reddederek, imzayı müştekinin attığını, ancak o tarihte iş kazasından dolayı sağ eli sargıda olduğundan, imzayı sol eli ile atmış olabileceğini, buna dair çalışanı ...nin dinlenmesini istediğini beyan ettiği, müştekinin 26.08.2004 tarihinde iş kazası sonucunda sağ el baş parmağının koptuğu, Vatan Hastanesinde ameliyat olarak taburcu edildiği ve hastanın elinin 3 hafta süre ile sargıda kaldığının bildirildiği, dosya arasında suretleri bulunan 15.09.2004 tarihli vekaletname, 15.09.2004 tarihli ... Bakanlığına hitaben yazılı dilekçeler ile 21.12.2005 ve 31.05.2005 tarihli SSK"ya yazılan dilekçe ve Teftiş Kurulu Tutanağındaki müştekiye ait imzaların birbirlerinden farklı olduklarının gözlemlenmesi karşısında; maddi gerçeğin ortaya çıkarılması ve sanığın savunmaların doğruluğunun tespiti bakımından,...tanık olarak beyanlarının alınması, özellikle müştekinin suç tarihine yakın imzaların bulunduğu belgelerin de incelenmesi sureti ile suça konu belgedeki imzanın müştekinin sol el ürünü olup olmadığının yanı sıra 15.09.2004 tarihli vekaletname ile 13.09.2004 tarihli suça konu belgenin aynı kişininin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ; gerektiği takdirde müştekinin iş kazası neticesinde elinde oluşan hasarın farklı imza atmasına yol açıp açmadığı bakımından uzman kişilerden görüş sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi;
Kabule göre de;
1-08.09.2011 tarih , 2010/72 esas ve 2011/365 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin itirazı değerlendiren Yargıtay 11. Ceza Dairesinin KYB-2013/243225 sayılı bozma ilamının ;sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediğinin sorulmadığına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; bozma sonrası alınan savunmasında hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul eden sanık hakkında daha önceki karara yaptığı itiraz neden gösterilerek; yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olması,
2-Hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde TCK.nun 53/4. maddesine aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarının da tatbikine hükmolunması,
3-Suça konu belgenin akıbeti hakkında karar verilmemiş olması ;
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.