Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK"nın 289/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin 15.11.2013 tarihli dilekçesinin temyize cevap niteliğinde olduğu belirlenerek sanığın temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sanığın işyerinde bulunan eşyaların haczedilip yediemin olarak sanığa teslim edildiği, daha sonra yapılan haciz işleminde sanığın taşındığının ve malların adreste bulunmadığının tutanakla belirlendiği, sanığın savunmasında, haciz işleminin yapıldığı adresten taşınmak zorunda kaldığını, haczedilen eşyaların hepsinin depoda olduğunu, istenildiği zamanda teslim edebileceğini beyan ettiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığının ve mahcuzların mevcut olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
1- Sanığın haczedilen malların sahibi olduğunu belirtmesi karşısında, bu konuda TCK"nın 289/1-son cümlesinde belirtilen indirimin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2- TCK"nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulama düzenlenmiş olup, infaz aşamasında, seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca uygulama yapılacağı gözetilmeden infazı da kısıtlar biçimde TCK"nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.