Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/5360 Esas 2015/4388 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
16. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5360
Karar No: 2015/4388

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/5360 Esas 2015/4388 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkemenin verdiği karara göre, bir şirketin borcu nedeniyle yapılan haciz sonrasında, haczedilen malların yediemin sıfatıyla teslim edildiği bir çalışan, işten ayrıldıktan sonra mahcuzların işyerinde olup olmadığı araştırılmalı ve varsa icra dairesine bildirilmelidir. Sanığın bu yükümlülüğü yerine getirmediği gerekçesiyle TCK'nın 289/3. maddesi uyarınca suçlu olduğu belirlenmiştir. Ancak, mahkeme açıklayıcı bir değerlendirme yapmadan yazılı şekilde hüküm verdiği için karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 289/1 maddesi: \"Kamu alacağını veya üçüncü kişinin alacağını muhafaza memuru olarak görev yapan kişi, bu niteliğini kötüye kullanarak veya görevini ihmal ederek borçlu lehine veya alacaklı aleyhine hile yapmış veya kusurlu davranmış veya herhangi bir şekilde kamu alacağının ya da üçüncü kişinin alacağının tahsilini engellemiş olursa, iki yıldan az olmamak üzere hapis cezası ile cezalandırılır.\"
- TCK'nın 62. maddesi: \"Bir eylemin suç teşkil edebilmesi için önceden kanunda belirtilen cezayı öngören bir hüküm bulunması gerekir.\"
- TCK'nın 50/1-a maddesi: \"Bir suç işlendiği zaman aşağıdaki kişiler cezalandırılır: a) Fiili işleyenler.\"
- TCK'nın 52/2. maddesi: \"Taksirle işlenmiş suçlarda cezadan indirime gidilebilir.\"
16. Ceza Dairesi         2015/5360 E.  ,  2015/4388 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
    Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
    Hüküm : TCK"nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri
    uyarınca mahkumiyet

    Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "23.03.2012" yerine "01.06.2011" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
    Sanığın çalışanı olduğu limited şirketin borcu nedeniyle yapılan hacizde, şirkete ait haczedilen bazı malların kendisine yediemin sıfatı ile teslim edildiğini ancak daha sonra iş yerinden istifa ederek ayrıldığını savunması karşısında, gerektiğinde tanıkta dinlenerek işten ayrıldığı tarihte mahcuzların işyerinde olup olmadığı araştırılarak, işten ayrılması nedeniyle mahcuzlar üzerinde tasarruf imkanı kalmadığını icra dairesine bildirmeyen sanığın eyleminin TCK"nın 289/3. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirildikten sonra sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
    Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara