Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - Görevi yaptırmamak için direnme - hakaret - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/11154 Esas 2014/12332 Karar Sayılı İlamı

Görevi yaptırmamak için direnme - hakaret - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/11154 Esas 2014/12332 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/11154
Karar No: 2014/12332
Karar Tarihi: 08.12.2014

Görevi yaptırmamak için direnme - hakaret - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/11154 Esas 2014/12332 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verdi. Sanık ise temyiz istemiyle dosyayı yargıtayına gönderdi. Ancak yasal süre geçirildiği için temyiz istemi reddedildi ve sadece sanıkın temyizi göz önünde bulundurularak inceleme yapıldı. Direnme suçu birden fazla kamu görevlisine karşı işlenmiş olsa da TCK'nın ilgili maddeleri uygulanmadığından bozma kararı verilmedi. Deliller ve iddia savunma duruşması göz önünde bulundurularak yapılan tahlil ve takdir sonucu, suçun unsurlarına uygun şekilde tespit edildiği ve hüküm kanun ve usule uygun olduğu için sanığın temyiz itirazları reddedildi ve hüküm ONANDI.
Kanun Maddeleri:
- CMUK 310. madde: Hükümlülere verilen kararların temyizi
- 5320 Sayılı Kanun 8/1. madde: Temyiz istemlerinin reddedilebileceği durumlar
- CMUK 317. madde: Temyiz istemlerinin sınırlı şekilde incelenmesi

5. Ceza Dairesi 2013/11154 E. , 2014/12332 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜM : Sanık ... hakkında atılı suçlardan, sanık ... hakkında ise görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ..."un yokluğunda verilerek 18/04/2011 tarihinde kendisine tebliğ olunan hükmün, CMUK"nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra müdafii tarafından 26/04/2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin sanık ..."in temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Birer aylık ara ile ödeme mutat uygulama olup, infazda gözetilebileceğinden, direnme suçunun içlerinden biri tarafından bıçak kullanılarak, birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edilmesine karşın TCK"nın 265/4 ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.