MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği gibi rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle, sanığın suça konu 1.375.00 TL bedelli bonoya ... yerine imza atarak üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanık yapmış olduğu savunmalarında katılan ile ortak iş yaptıklarını kendisinin gayriresmi ortak olduğunu ve katılanın bilgisi ve rızası dahilinde işle alakalı bonoları kendisinin düzenlediğini bu senedi düzenlemeden önce de kendisine haber verdiğini ve onun bilgisinin olduğunu savunması, tanık olan ve adına bono düzenlenen ... tanık olarak vermiş olduğu ifadesinde de sanığın ... optiğin mesul müdürü olduğunu bu işyerine defalarca mal sattığını alım satım işleriyle sanığın uğraştığını ve senetleri onun imzaladığını bu senede karşılık gelen mallarıda bu işyeriyle alakalı olduğunu şahsi borç olmadığını yapılan alışverişlerden de katılanın haberinin olduğunu berlirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından sanığın bu iş yeriyle alakalı başka senet düzenleyip düzenlemediği araştırılarak, söz konusu senedin sanığın şahsi borcumu yoksa iş yerine alınan malzemeler karşılığımı verildiğine yönelik tespit yapılarak gerekirse iş yerinin ticari defterleri incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,
2-)T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
Sanığın işyerinde resmi yetkili olmadığı halde işyeri borcuna karşılık senet verdiğinin kabul edilmesi halinde suç oluşmayacağı gözetilmediğinden,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.