MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f, 168/2 ve 52. maddesi gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın sahibinden.com isimli internet sitesinde ikinci el araç almak için inceleme yaptığı sırada beğendiği, fotoğrafı ve özellikleri yazılı fakat sanık adına kayıtlı olmayan ... plakalı aracı almak için belirtilen ... adına kayıtlı telefon numarasını aradığı, katılanın aradığı numaraya cevap veren kişinin kendisini ... olarak tanıttığı, aracın satımı konusunda anlaştıkları, aracı görmek için yola çıkan katılanı yeniden arayıp devrin çabuk yapılması için araç vergi borcuna mahsup 850 TL kapora istediği, katılanın da bu parayı belirtilen sanığın adına kayıtlı olan Nazilli"deki hesaba şerh düşerek havale ettiği, sonrasında aracın hemen ilandan çekildiği gibi paranın da çekildiği, katılanın yaptığı araştırmada araç sahiplerinin aracı satılığa çıkarmadığının ortaya çıktığı olayda; sanığın savunmaları, katılan ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından; sanığın sahibinden.com isimli internet sitesinde verdiği ilan sonucu katılanı kandırmak suretiyle menfaat temin ettiğinin kabulü karşısında sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçelerine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Adli para cezası belirlenirken tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan elde olunan haksız yararın iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan anılan hükmün bu sebeple dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "170 gün", "85 gün" ve "1.700,00 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "85 gün", "42 gün" ve "840,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.