MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tebliğnamede adına yer verilen ...’a ilişkin temyiz istemi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın katılanlar tarafından kendilerine hakaret edilmesi üzerine olayın meydana geldiğine dair savunmasının tanıklar ... ve ...’ın beyanlarıyla da doğrulanmış olması karşısında, bu tanıkların beyanlarına neden itibar edilmediği, hangi beyan veya delile ne sebeple üstünlük tanındığının denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmesinden sonra sanık hakkında TCK’nın 29 ve 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin tatbikinin gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,
Görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden fazla kamu görevlisine karşı işleyen sanık hakkında TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,
Hakaret suçundan kurulan hükümde 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 14 ay 16 gün şeklinde eksik ceza tayini,
CMK"nın 231/5. fıkrasında yer alan; "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının mahkumiyet olarak değerlendirilemeyeceği ve suç tarihi itibarıyla yasal engel bulunmadığı göz önüne alınarak, daha önce işlediği suç hakkında bu nitelikte bir karar verilen ve bir daha suç işlemeyeceğine ilişkin oluşan kanaat nedeniyle cezası ertelenen sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle anılan hükmün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.