MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Katılan vekilinin, temyiz dilekçesinin içeriğinden temyiz isteminin, beraat kararları ile mahkumiyet hükümlerinde vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
I-Sanık ... hakkında 2005 ve 2006, sanıklar A............ ve ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde:
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar A....... ve ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
1-Sanıklar hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK"nun 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
2-213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359/b-1 ve TCK"nın 43. maddesi uyarınca belirlenen 22 ay 15 gün hapis cezasından TCK"nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç cezanın 18 ay 22 gün yerine 18 ay 23 gün olarak hükmolunması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
3- Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 23.02.2010 gün ve 2009/6-230 Esas, 2010/32 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; kazanılmış hakka konu olmayacağı cihetle; kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında TCK"nun 51/3. maddesi uyarınca belirlenecek denetim süresinin hükmolunan hapis cezası süresinden az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,
4-1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak düzeltilmesi olanaklı olduğundan, sanıklar ..... ve ... hakkında kurulan hüküm fıkralarından, TCK"nın 51. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan ""1 yıl denetim süresi"", TCK"nın 62. maddesinin tatbiki suretiyle belirlenen sonuç ceza kısmından ""18 ay 23 gün"" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla, ""18 ay 22 gün denetim süresi"" ve ""18 ay 22 gün"" ibareleri ve hüküm fıkralarına TCK"nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına"" cümlesinin eklenmesi ile hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin bölümden sonra gelmek üzere ""Katılan kurumun, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1200 TL vekalet ücretinin sanıklardan müteselsilen alınarak katılana verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yüklenen ""2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek"" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan ve lehe bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK"nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.