Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - Görevi yaptırmamak için direnme - hakaret - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/7371 Esas 2014/10751 Karar Sayılı İlamı

Görevi yaptırmamak için direnme - hakaret - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/7371 Esas 2014/10751 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/7371
Karar No: 2014/10751
Karar Tarihi: 11.11.2014

Görevi yaptırmamak için direnme - hakaret - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/7371 Esas 2014/10751 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Karacabey Asliye Ceza Mahkemesi, 2010 yılında gerçekleşen bir olayda bir kişinin görevi yaptırmamak için direnme suçundan kısa süreli hapis cezasına çarptırılmasına karar verdi. Ancak, aynı kişinin hakaret suçundan hüküm kurulurken yasal gerekçe gösterilmeden hapis cezasına çarptırılması, seçenek yaptırımlardan birinin tercih edilmemesi ve Devlete ait yargılama giderlerinin belirli bir tutarın altında kalması halinde Devlet Hazinesine yüklenmesi gerektiğinin gözden kaçırılması nedeniyle karar temyiz edildi ve Yargıtay 5. Ceza Dairesi, kararı bozdu. Kararda, TCK'daki 43/2. maddenin direnme suçu için uygulanmamasına ilişkin bir eleştiri yer aldı. Ayrıca, CMK'nın 324/4. maddesi ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin belirli bir tutarın altına düştüğü durumlarda Devlet Hazinesine yüklenmesi gerektiği belirtildi.
Kanun Maddeleri:
- TCK 43/2
- CMK 324/4
- 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun 106. madde

5. Ceza Dairesi 2013/7371 E. , 2014/10751 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 4 - 2011/154136
MAHKEMESİ : Karacabey Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2010
NUMARASI : 2010/46 Esas, 2010/387 Karar
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Direnme fiilini birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği anlaşılmasına rağmen sanık hakkında TCK"nın 43/2. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;
Sanığın hakaret eylemlerini araç ve karakol bekleme odası içerisinde gerçekleştirdiğinin kabulü karşısında tebliğnamedeki buna yönelen eleştiriye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrildiği halde, hakaret suçundan hüküm kurulurken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tercih edilmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,
CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken (20,00 TL dahil) tutardan az olması halinde bu giderin Devlet Hazinesine yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.