MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu"na muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen ""2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek"" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan ve lehe bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK"nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Sanık ..."in 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılın kamu davasının yargılaması sonucunda; mahkemece her ne kadar mahkumiyet kararı verilmiş ise de, yapılan incelemede,... Toptan Gıda Ltd. Şti.nin 14.03.2002 tarihinde toptan gıda satışı işi ile iştigal etmek üzere kurulduğu, sanık ..."ın şirkette %30, hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ..."nin ise %70 hissedar olup, şirketi 5 yıl süre ile ..."nin temsile yetkili kılındığı, sanık ..."ın savunmasında, ... isimli şahsın borçlu olduğunu, kendisinin ortaklığında bir şirket kuracağını, %30 hisse vereceğini söylediğini, bu amaçla nüfus cüzdanını ve fotoğrafını aldığını, notere gittiklerini, bu sırada diğer sanık ..."in de hazır olduğunu, bu tarihten sonra ..."i bir daha görmediğini, iddiaya konu olaylarla ilgisinin olmadığını ve suçsuz olduğunu ifade etmesi, diğer sanık ..."nin ise,... isimli bir şahıstan bahsederek benzer savunmada bulunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle faturaları kullanan kişi veya şirket yetkililerinin ifadesine başvurulup suça konu faturaları kimden hangi hukuki ilişkiye istinaden aldıkları belirlendikten ve aynı zamanda sanıkların savunmalarında adı geçen kişiler tespit edilip dinlenmek suretiyle iddiaların doğruluğu araştırılıp gerektiğinde suça konu faturalar üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanık ..."ın suç tarihlerinde şirketi temsile yetkili olmadığı hususu da nazara alınarak hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ..."ye teşmiline, 28.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.