Sanıklar ... ve ... (3"er kez), ..., ... ve ... (2"şer kez) hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yapılan yargılama sonunda; sanıklar...ve ..."ın atılı suçlardan beraatlerine,..., ... ve ..."un ise atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.05.2010 gün ve 2006/41 Esas, 2010/338 Karar sayılı hükümlerin sanıklar ...,...,..., katılanlar vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 21.01.2014 gün ve 2012/1734 Esas, 2014/620 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ... ve ...hakkındaki hükümlerin onama, ..., ... ve ... hakkındaki hükümler yönünden ise bozma yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2014 gün ve 14-2011/238208 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle sanıklar .., ... ve...hakkında kurulan hükümler ile sınırlı olarak incelendi;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce verilen 21.01.2014 gün ve 2012/1734 Esas, 2014/620 Karar sayılı ilamında yer alan sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere ilişkin bozma kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılanlar vekilinin sair temyiz itirazları ile, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kendilerini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına “Hüküm tarihi itibarıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1000 TL maktu ücreti vekaletin sanıklardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılanlara verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dairemizce verilen 21.01.2014 gün ve 2012/1734 Esas, 2014/620 Karar sayılı ilamdaki diğer sanıklar ... ve... hakkındaki onama hükümlerinin AYNEN MUHAFAZASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.