MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Fuhuş
HÜKÜM : Sanık ..."ın mahkûmiyetine, sanıklar... ve ..."in beraatlerine


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
TCK.nın 62. maddesinde, takdiri indirim nedenlerinin sınırlı olarak belirtilmemesi ve takdiri indirim nedenlerinin varlığı ve uygulanması halinde kararda gösterilmesinin öngörülmesi karşısında, sanığa verilen cezada başkaca indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilerek takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasında ve sanığı kovuşturma aşamasında bizzat gözlemleyen mahkemece “geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimleri nazara alınarak ileri de bir daha suç işlemeyeceği yolunda kanaat oluşmadığı” şeklindeki gerekçe ile hakkında CMK.nın 231 ve TCK.nın 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususlardan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; TCK.nın 227. maddesinde düzenlenen suçun, fuhuş yaptırılan kişi sayısınca oluşacağı gözetilmeden tek uygulama yapılması ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ... ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Sanıklar müdafiin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanıklar ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümlerinin vekâlet ücreti ile sınırlı olarak incelenmesinde;
1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164 ve 168. maddeleri ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanıklar ... ve ..."nin davada kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşılmakla, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak 1.100 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden alınarak bu sanıklara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.