MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2014
NUMARASI : 2013/213-2014/20

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşmede kararlaştırılan yetki şartına göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Bakırköy Mahkemeleri yetkisiz olduğundan öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, öte yandan müvekkilinin davacıdan aralarındaki ticari ilişki uyarınca mal satın aldığını, bir kısım malların iade edilmek istenmesine rağmen iade alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme tarihi dikkate alındığında mahkemenin yetkisine yönelen itirazın yerinde olmadığı, davacı tarafından satılan malların davalıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalının düzenlediği iade faturaları davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi iade şartlarının da oluşmadığı, ayrıca davalı yanca yapılan ödemelerin dava tarihinden sonra yapıldığı ve icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 23/08/2010 tarih ve 660,00 TL bedelli ile 23/09/2010 tarih ve 1.146,96 TL bedelli 2 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Buna rağmen mahkemece tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı yönündeki gerekçeye dayanması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece sözü edilen 2 adet fatura kapsamındaki malların davalıya teslim edildiğini ispat külfeti davacıda olup davacının bu hususu yazılı delille kanıtlaması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenden dolayı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.