MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2012/420-2014/43

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacının davalıdan satın aldığı malların ayıplı çıkması nedeniyle malların bedeli olan 8.779,05 TL."nin fatura tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili, alınan malların davalıya iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili; davacıya satılan gaz ocaklarının doğalgaza bağlantısının yapılmasından müvekkilinin sorumlu olmadığını, sipariş sözleşmesinde yer alan ocakların tüm özellikleri taşıdığını, öte yandan ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; gaz bağlantısı yapılamayan ve bu nedenle kullanılamayan ocaklar ile ilgili gerekli onay işlemini zamanında yapmayan davalının kusurlu olduğu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.779,05 TL"nin 28.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının elinde bulunan 28.05.2012 tarihli fatura konusu 12 adet Mattaş marka gaz ocağının davalıya iadesine, ayrıca taahhüt ettiği edimini yerine getirmediği için zor durumda kalan davacının ticari itibarının da zedelendiği anlaşıldığından manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Somut olayda davacının ticari itibarının zedelendiğini gösterir yeterli ve inandırıcı delile rastlanılmadığından koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenden dolayı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.