Tebliğname No : 5 - 2013/36444
MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/05/2011
NUMARASI : 2010/274 Esas, 2011/182 Karar
SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK"nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan H.. H..nin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin kabulüne, katılan İSKİ vekilinin ise 24/05/2011 tarihinde yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 06/07/2011 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK"nın 310. maddesinde yer alan bir haftalık yasal süreden sonra 19/07/2011 tarihinde temyiz ettiği, eski hale getirme nedenlerinin de bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan H.. H.. vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
İ.. M.. Bayrampaşa Vezne Şefliğine bağlı Esenler veznesinde tahsilat görevlisi olarak görev yapan sanıklardan K.. Ö.."in aboneler tarafından nakit olarak ödenen su paralarını doğrudan kurum hesabına yatırması gerekirken, 06/02/2007 ile 23/06/2009 tarihleri arasında 165 defada toplam 63.487 TL"yi kendi kredi kartından çektiği, S.. S.."ın aynı şekilde 27/02/2007 ile 16/07/2009 tarihleri arasında 50 defada toplam 30.493 TL"yi kendi kredi kartından çektiği, bu şekilde hileli davranışlarla gerçekleştirilen eylemlerinin kurum içi kaba bir inceleme ile ortaya çıkarılmasının mümkün olmadığı, ancak suç tarihlerinde kredi kartlarından İSKİ adına yapılan tahsilat dökümlerinin istenmesi üzerine ilgili bankalar tarafından gönderilen yazı cevapları ekindeki hesap dökümlerinin incelenmesi sonucunda yani daire dışı bilgi ve araştırmayla saptanabilmesi karşısında zincirleme nitelikli kullanma zimmeti suçlarını oluşturduğu nazara alınarak her bir aboneden nakit tahsilat tarihi ile bu abonelerin yatırmış oldukları bedelin, kurumun hesaplarına aktarım tarihi arasındaki süreler arasında sağlanan nema miktarlarının belirlenmesi suretiyle sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken oluşa uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibar edilmesi suretiyle yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan H.. H.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.