MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2012/117-2013/871

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan faturalı alacağı olduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin Küçükçekmece mahkemeleri olduğunu, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 177 ve tasfiye tüzüğünün 20. maddeleri uyarınca gümrüğe terk edilen eşyaların ardiye ücretinin satış bedelinden tahsil edilmesi gerektiğini , bu nedenle davalıya borçlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu alacağın gümrüğe terk edilen emtiaların antrepo ücreti olduğu, ancak 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 177. maddesi ve ayrıca Tasfiye Yönetmeliği’nin 26/4-4 maddeleri gereğince, gümrüğe terk edilmiş eşyanın ardiye ücretinin eşyanın satış sonrasındaki satış bedelinden antrepo işletmesine ödeneceğinin belirtildiği, Halkalı Gümrük Müdürlüğü’nün cevabi yazısında dava konusu emtianın satıldığının belirtilmediği, bu nedenle de davalının davacıya borçlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından yurt dışından getirtilen malların davacı şirketin işlettiği ticari antrepoya boşaltıldığı, bu mallardan bir kısmının yurda ithalinin gerçekleştirildiği, bir kısmının ise gümrüğe terk edildiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da, davalının ithalat amacıyla yurt dışından getirttiği malların, davacı antreposuna alındığı ve böylece icap ve kabul şeklinde taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece, davacının davalıdan ardiye ücreti isteyebileceği gözetilerek, bu yönde araştırma ve inceleme yapılıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.