Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/5393 Esas 2014/10073 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/5393
Karar No: 2014/10073
Karar Tarihi: 23.10.2014

Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/5393 Esas 2014/10073 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi, 2009/2327 Esas sayılı dava dosyasında karar vererek, görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanmaması sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin yanı sıra, diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesi zorunlu olan seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi hususların tartışmasız bırakılması nedeniyle kararı bozdu. Kanun maddeleri olarak TCK’nın 43/2. maddesi, CMK’nın 231/5-6. maddeleri, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, CMUK\"nın 321 ve 326/son maddeleri gösterildi.
5. Ceza Dairesi         2013/5393 E.  ,  2014/10073 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname No : 5 - 2012/216141
    MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi
    TARİHİ : 28/12/2011
    NUMARASI : 2009/2327 Esas, 2011/1490 Karar
    SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
    Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
    Ancak;
    Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edildiği halde TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,
    Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 gün, 2008/149-163 ve 13/11/2007 gün, 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK"nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesi zorunlu olduğu halde bu hususun tartışmasız bırakılması,
    Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara