MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Müstehcenlik, 5846 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müstehcenlik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içerisinde yer alan ... Emniyet Müdürlüğünde görevli bilişim uzmanı ... tarafından hazırlanan 10.05.2010 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında küçük yaştaki çocuklara ait pornografik görüntülerin bulunduğunun ve bu görüntülere ilişkin bilgilerin rapor ekinde yer alan DVD içerisindeki "EK 3"ün ikinci ve üçüncü sayfalarında gösterildiğinin belirtildiği, nitekim bilirkişinin rapor ekinde sunduğu DVD içerisinde "EK 3" klasöründe ikinci ve üçüncü sayfalarında çocukların kullanıldığı müstehcen içerikli görüntülerle ilgili ayrıntılı şekilde bilgi verildiği, mahkemenin kabulünde belirtildiği şekilde bu görüntülerin sanıktan ele geçirilen "...Harici 750 GB Sabit Disk" içerisinde yer aldığı, bu kapsamda olmak üzere çocukların kullandığı müstehcen içerikli görüntülerin bulunduğunun sabit olduğu, ayrıca 29.04.2010 tarihli bilirkişi yemin zaptı ile ... isimli bilirkişiye dosyanın tevdii edildiği ve dosya içerisinde bu bilirkişiye ait raporun bulunmadığı anlaşılmakta ise de; 10.05.2010 tarihli bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporun yeterli olması ve mahkemece de bu raporun hükme dayanak alınması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
5846 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın işyerinde bulunan ve bandrolsüz olduğu belirtilen suça konu dört CD"nin bandrol alınmasını gerekli kılan ve 5846 sayılı Kanun kapsamında koruma altına alınan eser niteliğinde içeriğe sahip bulunup bulunmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, bu konuda hiçbir bilgi içermeyen ve bu konuda uzmanlığı bulunmayan bilirkişinin hazırladığı rapor esas alınarak mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.