MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile “... – ... İnşaat Adi Ortaklığı” olarak hareket eden davalılar arasında 22.06.2007 tarihli “taşınmaz mal satışı ve inşaat yapım sözleşmesi” başlıklı adi yazılı sözleşme ile davalıların inşa etmekte olduğu ... Sanayi Sitesindeki 220,221,222,223,230 ve 231 numaralı asma katlı atelye olarak nitelendirilen kat irtifaklı bağımsız bölümlerin satışı ve sözleşmede yazılı şekilde tamamlayarak alıcıya teslimi konusunda anlaştıklarını, tarafların daha sonra 20.08.2007 tarihli aynı içerikli sözleşme ile 220 numaralı asma katlı atelyenin alım – satımı ve yapımı konusunda anlaştıklarını, davalıların bahse konu bağımsız bölümleri tapuda davacıya devrettiklerini, yine müvekkilinin aynı yerdeki 224 ve 225 numaralı bağımsız bölümleri 07.04.2008 tarihinde satın aldığını, tüm bağımsız bölümlerin satım bedeli 2.000.000 USD"nin ödendiğini, davalıların, sözleşmelerin satıcıların yükümlülükleri başlıklı 3. maddesindeki bağımsız bölümlerin tasdikli projeye, ekteki teknik şartnameye uygun olarak tabanların şapı dökülmüş durumda en geç 31.12.2007 tarihine kadar alıcıya teslim edeceklerini, belirtildiği şekilde teslim edilmediği takdirde geciken her ay için sözleşme bedelinin binde beşi miktarında gecikme cezası ödemeyi taahhüt ettiğini, ayrıca davalıların sözleşmenin 5. maddesi uyarınca teslim için alıcıyı davet etmesi gerektiği halde böyle bir davette bulunmadıklarını, 01.01.2008 - 31.12.2009 tarihleri arası 24 ay için sekiz bağımsız bölümün toplam 2.000.000 USD satış bedelinin %0,5"i tutarında 240.000 USD ödemeleri gerektiğini, dökülmeyen şaplar için müvekkilince 67.229,24 TL (KDV dahil) harcandığını, öte yandan yapılmayan asma katların maliyetinin ise 480.000 TL"yi bulduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 240.000 USD gecikme cezası ile 67.229,24 TL şap bedeli ve asma kat yapım bedeli için şimdilik 80.000 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yapı Gayrimenkul Yatırım ve Turz. İşl. San. Tic. A.Ş vekili, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu, 224 ve 225 nolu bağımsız bölümlerle ilgili iddiaların muhatabının müvekkili olmadığını, 220,221,222,230 ve 231 bağımsız bölümlerin davacıya teslimi sırasında düzenlenen protokollerde davacının ihtirazi kayıt koymadığını ve noksanlıkların yapımını üstlendiğini, davacının dayandığı sözleşmenin geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Gayrimenkul Turz. Yatırım Danışmanlık A.Ş vekili, dava konusu bağımsız bölümlerin sözleşmeye uygun olarak süresinde davacıya teslim edildiğini, davacının teslim tutanağında eksikleri kendisinin tamamlayacağını açıkça ikrar ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu bağımsız bölümlerde asma kat bulunmadığı, ancak taraflar arasında düzenlenen protokollerde her türlü noksanlıkların yapımının davacı tarafça üstlenildiği, davacının cezai şart isteme hakkını saklı tutmaksızın ifayı kabul ettiği, bu durumun cezai şart isteminden vazgeçilmesi anlamına geldiği, öte yandan davacının dayandığı sözleşmenin taşınmaz mal satış sözleşmesi olup kanunun öngördüğü şekilde düzenlenmediği için geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak cezai şart talep edilemeyeceği, davacının imzaladığı protokoller çerçevesinde iddialarının ve alacak taleplerinin haksız olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.