Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/18103 Esas 2014/14434 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18103
Karar No: 2014/14434
Karar Tarihi: 01.10.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/18103 Esas 2014/14434 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir menfi tespit davası, davacı tarafından zorla alınan bir senet nedeniyle açılmıştır. Davacı, senedin iptalini ve borçluluk durumunun tespit edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davalının %40 tazminat talebi hakkında ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu nedenle, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
İİK.nun 72. maddesi gözetilerek, davalının %40 tazminat talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.
19. Hukuk Dairesi         2013/18103 E.  ,  2014/14434 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 08/05/2013
    NUMARASI : 2012/105-2013/168

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.H. S. ve Av.H. A. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu senedin zorla alındığını belirterek senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, davacının zorla senet alındığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
    2-Davalı vekilinin temyizi , davalı lehine % 40 tazminata hükmedilmemesine yöneliktir.
    Davacı yan, aleyhine başlatılan icra takibinden sonra iş bu menfi tespit davasını açarak, takip konusu senedin zorla alındığı iddiasıyla senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan ise cevap dilekçesi ile davanın reddinin yanı sıra % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, İİK.nun 72. maddesi gözetilerek, davalının % 40 tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Hemen Ara