MAHKEMESİ : Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2012/320-2014/22

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen 02.07.2011 tarihli protokol gereğince, .. plakalı 2005 model Polatlı Belediyesi şehir içi hatlı F. T. marka aracın % 25 müvekkili hissesinin 70.000 TL bedel karşılığında davalıya devrinin kararlaştırıldığını, buna göre davalının .. plakalı aracını 25.000 TL karşılığında müvekkiline devrettiğini, 26.000 TL"lik kısmını nakit olarak ödediğini, kalan 19.000 TL"nin ise sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren her ay aylık 1.000 TL ödenmesinin öngörüldüğünü, davalının temmuz ayından mart ayına kadar aylık 1.000 TL olmak üzere toplam 9.000 TL ödeme yaptığnı, ancak 2012 yılı nisan ayından itibaren herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek 10.000 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile yaptığı protokole uygun olarak borcunu ödediğini, bakiye kalan 10.000 TL borç için mirasa dayanan hakkını davacıya devrettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yanlar kardeş olduğundan tanık dinlendiği, davalının muris babalarından kalan ticari plaka hattındaki payını davacıya devrederek borcu sona erdirdiği, davacı yanca davalıya teklif olunan yeminin davalı yanca eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK."nun 201. maddesine göre, senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler tanıkla ispat olunamaz. Somut olayda taraflar kardeş olmalarına rağmen aralarındaki hukuki işlemi yazılı belgeye bağladıklarından senede karşı ileri sürülen iddiaların anılan yasa hükmü uyarınca tanıkla ispatı mümkün değildir. Bu durumda yanlar arasındaki imzalanan ve imzası inkar edilmeyen 02.07.2011 tarihli “Protokol” başlıklı belge gereğince, davalının kalan borcunu ödediğini yazılı delille ispatlaması gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek dinlenen tanık beyanlarına değer verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.