MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan... Faktoring Hizmetleri A.Ş." nin vek.Av.... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-


Davacı vekili, müvekkilince davalı ... İplik San. ve Tic. Ltd.Şti." den alınacak ipliklere karşılık avans çekleri verildiğini, adı geçen davalının mal teslimi yapmadan bu çekleri finansman sağlamak amacıyla farklı faktoring şirketlerine ciro ettiğini müvekkilinin çekin lehdarı...." a karşı sahip olduğu tüm delil ve itirazları diğer davalı ... şirketine karşı da ileri sürülebileceği, davalı ... şirketine ciro edilen çekin fatura ile tevsik edilmediğini ileri sürerek keşidecisi müvekkili olan .... Bankası ... Şubesi" nin MC-8512075 seri nolu 25.02.2012 vadeli 60.000 Euro değerinde çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili müvekkili ile diğer davalı ... İplik San. ve Tic. Ltd.Şti. arasındaki faktoring sözleşmesinin usule ve yönetmeliğe uygun olduğunu, müvekkilinin davacı ile doğrudan ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının davalı .... İplik San. ve Tic. Ltd.Şti." ne avans çeki verdiği ancak taahhüt edilen ipliklerin teslim edilmediği, bu def" inin faktoring şirketine karşı da ileri sürülebileceği, çekin bankadan tahsil edilmesi nedeniyle istirdat hükmü kurulması gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne davaya konu 25.02.2012 keşide tarihli 60.000 Euro bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davadan sonra çek bedeli tahsil edildiğinden yazılan ödemenin istirdatına, ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken tahsilli ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarakdavacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.