MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davanın kabulüne asıl davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı - birleşen dosya davalısı vek. Av. ... ile davalı - birleşen dosya davacısı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, birleşen davalı asıl davada; müvekkilinin davalıdan...t satın aldığını, alınan raporlarda ürünün saf etil asetat olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin ayıplı ifa sebebiyle şimdilik 57.389.03 USD bedelli ürünü kullanamadığını, müşterilerine karşı taahhütlerine riayet edemediğini, teslim etmesi gereken emtiayı süresinde müşterilerine teslim edemediğini, müvekkilinin ayıplı ifa sebebiyle müşterileri nezdinde itibar kaybına uğradığını, ürün teslimlerindeki gecikmeler sözleşmelerden kaynaklı cezai şartlar sebebiyle tazminat davalarına maruz kalma tehdidi altında olduğunu belirterek müvekkili şirketin ayıplı ifadan dolayı uğramış olduğu 86.370.00 TL zararının ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın ise reddini istemiştir.
Davalı – birleşen davacı asıl davada; vekili, müvekkilinin davacıya sattığı tüm kimyasal maddelerin davacı tarafından gerekli analizi yapılmak suretiyle teslim alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada ise, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davacının davalıdan mal satın aldığı satınalma tarihi itibariyle 6762 sayılı TTK 25. maddesi gereğince, ayıp ihbarının ve malın muayenesinin süresi içinde yapılmadığı, bu durumda davacının davalıdan satın aldığı, malı ayıpsız olarak kabul etmiş sayılacağı, taraflar arasında mal ve bedeli konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçeleriyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacı - birleşen davalıdan alınarak davalı - birleşen davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.