MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan taşıt kredisi, teminat mektubu, çek bedeli kredisi, ticari kredi kartları sözleşmelerinde diğer davalıların kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kredi ve kefalet sözleşmesinin yasal unsurları taşımadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre taşıt kredisi, teminat mektubu, çek bedeli kredisi, ticari kredi kartları ve çek depo tutarları yönünden benimsenen bilirkişi raporunda belirlenen borç tutarı kadar sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin davalı ... dışındaki davalılar yönünden toplam 251.863,29 TL üzerinden, ... yönünden ise 204.485,64 TL üzerinden devamına ve % 40 oranında inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesindeki harca esas değer, 288.566,92 TL. gösterilmiş ve yargılama sonunda 251.863,29 TL üzerinden, davalı ... yönünden ise dava konusu 236.623,29 TL iken 204.525,59 TL üzerinden dava kabul edilmiştir. Bu durumda dava diğer davalılar yönünden 36.703,63 TL, davalı ... yönünden ise 32.097,7 TL üzerinden reddolunmuştur. Yargılamada kendini vekille temsil ettiren davalılar yararına reddolunan miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 4.287,39 TL ve davalı ... yararına tahsilde tekerrür olmamak üzere 3.780,47 TL"ye hükmedilmesi gerekirken, davalılar yararına yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de; anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK"nın 370/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün 14. fıkrasında yeralan ""...8.776,50 TL"" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ""4.287,39 TL (davalı ... İşçiman yararına tahsilde tekerrür olmamak üzere 3.780,47 TL)”ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.