MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların müvekkili alaeyhine açtığı açtığı menfi tespit davasında kambiyo senetlerindeki imzanın davalıların eli ürünü olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve karşı dava olarak açılan alacak davasının reddine karar verildiği, kararın Yargıtay"ca onanarak kesinleştiğini, ancak davalıların davacıyı dolandırdıklarını bu iddia ile ilgili haklarında Ağır Ceza Mahkemesi"nde dava açılmış olduğunu belirterek, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulüne ve aleyhine açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yargılamanın iadesi sebeplerinin ve şartlarının olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili daha önceden verilmiş olan karardan sonra davalılar hakkında resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan ceza yargılaması olduğu iddiası ile yargılamanın iadesi talebinde bulunmuşsa da, ... 1 Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2013/213 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, HMK."nun 375.maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, ceza mahkemesince verilmiş ve kesinleşmiş bir karar olmadığından davacının yargılamanın iadesi istemi ile dava açma hakkı doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.