MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevabında, davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığını, müvekkillerinin sadece ... İth.İhr.ve Tic.Ltd.Şti.nin satın aldığı bazı araçlarla ilgili kredilere müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, takibe konu genel kredi taahhütnamelerine imza atmadıklarını ve kefil olmadıklarını, genel kredi taahhütnamelerinin ilk sayfalarından son sayfalarına kadar imza olmadığını, sadece son sayfada imzaları olduğunu, sahte belgelerle davalıların borçlu duruma getirilmeye çalışıldığını, ödenen araç kredileriyle ilgili bir kısım sözleşmelerin bazı sayfalarının ve imzalı bölümlerinin takibe konu edilen genel kredi taahhütnamelerine sahtecilik yapılarak sonradan eklendiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Davalı şirket vekili cevabında, müvekkili şirketi borçlu duruma getirebilmek için müvekkilinin kullandığı araç kredileriyle ilgili sözleşmelerde bulunan imzalarını takibe konu genel kredi taahhütnamelerine ekleyerek sahtecilik yapıldığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre,... Şubesi ile davalı şirket arasında 1.121.050.00 TL.limitli beş adet kredi sözleşmesi imzalandığı, bunlardan 200.050.00 TL.limitli iki adet sözleşmede davalı ...’in, 900.000.00 TL.limitli iki adet sözleşmede davalı ...’in imzaları bulunduğu, sözleşmelerin süresiz olduğu, kredi ilişkisinin sona ermediği bir tarihte borcun sıfırlanmasının kefili sorumluluktan kurtarmayacağı, limitin sonradan doldurulduğu yolundaki iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiği, sözleşmenin sadece son sayfasında imza bulunmasının sözleşmeyi geçersiz kılmayacağı, takip tarihinde bankanın davalılardan alacaklı olduğu, itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.