MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/07/2014
NUMARASI : 2014/102-2014/347

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dairemizce önceki karar sair temyiz itirazları reddedilerek, somut emsal alınarak incelenen 68 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı İmar Yasası"nın 15 ve 16. madde uygulamaları ile yola terk işlemi sonucu oluşmuş imar parseli olması karşısında dava konusu taşınmazdan düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmediğinin araştırılması gerektiğinin düşünülmemesi ve emlak vergi değerlerine göre daha değerli olan dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda ters orantı oluşacak şekilde somut emsalden daha değersiz kabul edildiği gerekçeleriyle bozulduğuna göre bozma kapsamı dışında kalan hususlar kesinleşmiştir. Bu durumda emsalin değiştirilmesi doğru değildir. Bozma kapsamı gözetilmek suretiyle değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O lehine yer alan ipotek kaydının bedele yansıtılmamış olması,Kabule göre de;
3-2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Somut emsal olarak alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın 2010 yılı emlak vergi değerleri karşılaştırıldığında emsal alınan taşınmaz dava konusu taşınmaza göre daha değerli olduğu halde bilirkişi raporuna göre ters orantı oluşacak şekilde dava konusu taşınmazın emsale göre daha değerli olduğunun kabul edilmesi karşısında dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla en fazla eşdeğer olabileceğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.