Danıştay 5. Daire 2019/6072 Esas 2022/633 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı idare tarafından öğretmenlik görevinden çıkarılan davacının OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı göreve iade talebinin reddine ilişkin işlemin ve yoksun kaldığı parasal hakların ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine yönelik açtığı dava Bölge İdare Mahkemesince reddedilmiştir. Davacı bu karara karşı istinaf başvurusu yapmış ancak İdare Dava Dairesi de kararı onamıştır. Kararda, davacının kullanıcısı olduğu ByLock programı nedeniyle örgütle irtibatını gösteren delillere rastlandığı belirtilmiştir. Temyiz istemi reddedilerek, İdare Dava Dairesi kararı onanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6072
Karar No : 2022/633

Temyiz Eden (Davacı) : ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ve 500.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, esas yönünden açıklamalı olarak, vekalet ücreti yönünden ise düzeltilerek reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; Bölge idare mahkemesi kararının hukuka ve maddi gerçeklere aykırı olduğu, ceza hukukuna ilişkin tüm ilkelerin, insan haklarının ve adil yargılanma hakkının tüm gereklerinin somut olayda uygulanması gerektiği, masumiyet karinesine aykırı hareket edildiği, yargılamanın non bis in idem ilkesine uygun olarak yürütülmesi gerektiği, hiç kimsenin işlediği zaman suç sayılmayan eylemlerinden dolayı cezalandırılamayacağı, kişilerin temel haklarına müdahale oluşturan yaptırımlar öngören her türlü yasal normun erişilebilir ve öngörülebilir olması gerektiği, ByLock programını kullanmadığı, ByLock iddiasına dayanak oluşturan tutanak ve belgelerin gerçeğe aykırı olarak oluşturulduğu, çekişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiği, ByLock verilerinin yasaya aykırı delil olduğu ve hiçbir yargılamada kullanılamayacağı, sendika üyeliğinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 11. maddesinde korunan örgütlenme özgürlüğü kapsamında olduğu, kanun hükmünde kararname ile kapatılan derneğe üye olmanın kamu görevinden çıkarma işlemine gerekçe yapılamayacağı, örgüt tarafından düzenlenen toplantılara katılmadığı, ceza yargılamasında verilen mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediği, mahkumiyet kararının kamu görevinden çıkarma işleminden sonra ortaya çıktığı ve daha önce verilmiş bir cezayı hukuka uygun hale getirmeyeceği, Bank Asya'ya örgüte yardım amacı ile para yatırmadığı, 2015 yılında kendisine ait evin satışından elde ettiği 100.000,00 TL tutarındaki parasını Bank Asya'ya yatırmadığı, ... hesabında tuttuğu, yasal bir şekilde görevini sürdüren bankaya yatırılan paranın suç teşkil etmeyeceği, ifade ve basın özgürlüğü, özel hayata saygı hakkı, ayrımcılık yasağı, adil yargılanma hakkı ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiği, derneğe bağış yaptığından bahisle kamu görevinden çıkarma cezası verilemeyeceği, sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair herhangi bir somut delil gösterilmediği, iddia edilen faaliyetlerin 26 Mayıs 2016 öncesine ait olduğu, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin pek çok hükmünün ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;
''...Sanığın Bylock tespit edilen ... nolu hattına ilişkin olarak dosyamız arasına giren tespit ve değerlendirme tutanaklarında; ... İD numarası ile sanığın Bylock kullanıcısı olduğu, kullanıcı adının “... ”, şifresinin “...” olduğu, tespit edilebilen ilk LOG tarihinin 04.06.2015 ve son online tarihinin 19.02.2016 olduğunun belirlendiği, 291 adet giriş LOG kaydının bulunduğunun belirtildiği, sanığın irtibat listesinde çok sayıda kişinin bulunduğu, irtibat listesinde yer alan ... ve ... ’nun mahkememizin ... E, ... K sayılı dosyasında aynı suçtan yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği, ...’in Mahkememizin 2017/111 E, sayılı dava dosyasında aynı suçtan yargılandığı, adı geçen hakkında örgütün Karabük Milli eğitim sorumlusu olduğu yönünde iddiaların bulunduğu, ... ve ... ’in mahkememizin ... E, ... K sayılı dosyasında yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği, ... hakkında ... E sayılı dava dosyası üzerinden yargılamanın sürmekte olduğu, adı geçenlerin sanık gibi Karabük ilinde öğretmen oldukları, haklarında sohbetlere gittikleri, örgüte ait sendika ve dernek üyesi oldukları yönünde iddialar bulunduğu anlaşılmaktadır. Sanığın kullandığı anlaşılan Bylock’un irtibat listesinde yer alan ... İD numaralı kullanıcının sanığın hesabını; “...” şeklinde kaydettiği, her ne kadar sanığın kullanıcı hesabı oluştururken kişisel bilgilerine yer vermediği anlaşılmakta ise de; diğer kullanıcıların sanığın ismini yazdıkları böylece belirtilen Bylock hesabının sanık tarafından kullanıldığına şüphe bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Sanığın Bylock üzerinden yapmış olduğu bir kısım yazışmaların çözümlenmiş olduğu, bu yazışmalarda; özellikle ... isimli şahıstan talimatlar alınmış olduğu, bir takım şehir dışı/içi toplantı programlanmalarının yapılmış olduğu, ... tarafından sanığın kullandığı İD numarasına gönderilen 23.12.2015 tarihli mesajda; “on dakikaligina bi tel takacagiz şifreyi alip kir at yapalim.aldiginiz yerde herhangi bir tel.olabilir…buradan yazisiriz...” şeklinde mesaj gönderilmiş olduğu, yine ... tarafından 25.12.2015 tarihinde gönderilen mesajda “mümkünse tel adres tarifi yapılmasa…toplu giris cikis olmasa…tel dikkat edilse…” şeklinde talimatların verilmiş olduğu, yine örgüt liderine ait kitapların okunması talimatlarının verilmiş olduğu, ... tarafından gönderilen 09.01.2016 tarihli mesajda; “pazartesi 18.30 fatih beydeyiz.tel gelmesin…araclari uzağa birakalim.kapi onu uygun değil…”şeklinde talimat verilmiş olduğu, toplantıya telefon getirilmemesi talimatının dahi bu toplantıların olağan sohbet toplantıları olmadığının en önemli delili niteliğinde bulunduğu, sanığın da kendisine gelen birtakım özellikle örgüt içi moral motivasyon sağlayacak nitelikteki mesajları başka kullanıcılara gönderdiği...'' tespitler dikkate alındığında, davacının örgütle irtibat ve iltisakını gösteren dosyada mevcut diğer delillerin yanında örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını da kullandığı sonucuna varılmıştır.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.