MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan(temlik alan) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı ..."in kullanmış olduğu kredi karşılığında davalı bankaya verilen bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek 20.06.2007 tanzim 30.10.2007 vade tarihli 11.500 TL bedelli ve 20.06.2007 tanzim 30.12.2007 vade tarihli 12.500 TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin bonoları ciro yoluyla edindiğini, iyi niyetli yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/321 Esas-2008/364 Karar sayılı ilamında davalı ... hakkında davalı bankadan kredi kullanabilmek için keşidecisi davacı olan dava konusu 2 adet bonoyu sahte olarak düzenlediği sabit olmakla resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ve dosyasından da anlaşıldığı üzere; davaya konu bonolardaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, davacının dava konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı bankadan temlik alan ... Varlık Yönetimi AŞ vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan temlik alan ... Varlık Yönetimi AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.