MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin deniz yolu ile ... Limanına getirdiği ve transit olarak..."ya gidecek olan 10 adet Kia marka aracın üzerine, dava dışı şirketin istemi ile mahkeme kararıyla yurt dışına çıkışlarının ve başkalarına tesliminin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulduğunu, mahkemece yargılamanın devamı sırasında ihtiyati tedbir konulan araçların muhafaza giderlerinin dava dışı şirket tarafından ödenmesine karar verildiğini, dava dışı şirket tarafından muhafaza giderlerinin ödenmemesi üzerine ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, davalı tarafından araçların ardiye ücretinin tamamının müvekkilinden talep edilerek araçların teslim edilmediğini, oysa ihtiyati tedbir kararı kaldırıldıktan sonraki ardiye ücretinden müvekkilinin sorumlu olduğunu, bu miktarın da ptt yoluyla davalıya gönderildiğini belirterek araçların müvekkiline teslimine, 900 Avro ardiye ücretini müvekkilinin, geriye kalan 31.410 Avro ardiye ücretini dava dışı şirketin ödemesi gerektiğinin tespitine, araçların davalının yedinde tutulmasından kaynaklı her türlü maddi zararın şimdilik 10.000 TL sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ardiye ücretinin tamamından davacının sorumlu olduğunu, dava dışı şirketin müvekkilinin muhattabı olmadığını, davacının ödediğini bildirdiği ardiye ücretinin teslim alınmadığını, dava dileçesinde taraf olarak gösterilmeyen dava dışı firmanın sorumluluğunun tespitinin usul kurallarına göre mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, araçların mahkemenin tedbir kararı nedeniyle davalı kurum nezdinde yediemin sıfatı ile bulunduğu, bu durumda davacı araç sahibinin rıza ve iradesi dışında bir yargısal makamın kararı ile söz konusu olsa dahi ardiye hizmetinin ifası nedeniyle davalının 818 Sayılı BK.nun 476 maddesine gore ücret isteme ve yine hapis hakkı bulunduğu, bu nedenle davacının taleplerinde haklı olmadığı, dava dışı şirketin davada taraf olarak yer almadığı gibi tedbir kararına konu dava dosyasının halen derdest olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.