MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Hiz. Tic. A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu, lehtarı davalı ... Süt Gıda Ltd.Şti.olan ve davalı ..." na ciro edilip, ardından da davalı ... Faktoring A.Ş." ye devredilmiş olan, herbiri 15.000-TL bedelli iki adet çekin davalı ... A.Ş. tarafından ... 8. İcra Müdürlüğü" nün 2012/10805 sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, oysa müvekkilinin çeklerden dolayı borçlu olmadığını, davalı ... A.Ş" nin ciranta davalı ..." ndan alacağın temliki yoluyla çekleri devraldığının anlaşıldığını, faturaların gerçekliğini sorgulamadığından ve basiretli tacir gibi davranmadığından takip başlatmasının iyiniyetli bir tutum olmadığını, çekler karşılığında lehtar davalı ... Ltd.Şti.nin müvekkiline mal göndermediğini, bunların da ötesinde çeklerin gerçek anlamda çek vasfına haiz olmadığını, zira müvekkili adına sadece bir imza bulunmakta olup ikinci imzanın çeklerde yer almadığını, oysa müvekkilinin borç altına girebilmesi için en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerektiğini, basiretli her tacir tarafından bu hususun bilinmesi gerektiğinin açık olduğunu, kaldı ki çeklerden birinin arkasına bankaca bu durumun yazılmış olduğunu, diğer çekin ise hiç ibraz edilmemiş olduğunu belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, çeklerin müvekkiline davalı ... Süt Ltd.Şti.ile yaptığı factoring sözleşmesi ile geçtiğini, bu şirketin yetkilisi olan diğer davalı ..." nun da şahsi cirosunu aldıklarını, faturaya dayalı temlik aldıkları bu çeklerin bedelini banka vasıtasıyla ödediklerini, factoring işleminin yasal olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu çeklerde bir imza bulunduğu, ticaret sicili memurluğundan gelen imza sirkülerine göre çeklerin keşide edildiği 31/10/2012 ile 25/10/2012 tarihlerinde, 12/08/2010" dan başlamak üzere üç yıllık süre ile yönetim kurulu başkanı ve üç üyeden herhangi ikisinin müşterek yetkisi ile şirketin temsil edileceğinin belirtildiği, anonim şirketlerin temsilinin düzenlendiği TTK 370/1. maddesinde “Esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aittir." şeklinde düzenlendiği, TTK 678. maddesine göre şirketi tek başına temsil yetkisi olmadığı halde yetkili temsilcilerden birinin senet üzerine attığı imzanın şirketi sorumluk altına sokmayıp, sadece bu kişinin şahsen sorumlu olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, sözkonusu icra takibe konu olan her biri 15.000-TL bedelli iki adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Hiz. Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.