Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/8523 Esas 2014/18308 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/8523
Karar No: 2014/18308
Karar Tarihi: 15.12.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/8523 Esas 2014/18308 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak yapılan temyiz başvurusu sonucunda, dosyadaki bilgi ve belgelere dayanarak yapılan bilirkişi incelemesi yeterli görülmemiştir. Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin belirlenmesinde, taşınmazın 1971 yılı itibariyle imar planı içinde bulunup bulunmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, mahkemece hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi, 6487 sayılı Yasa, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı.
18. Hukuk Dairesi         2014/8523 E.  ,  2014/18308 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 12/02/2014
    NUMARASI : 2013/571-2014/67

    Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili İstenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.
    Şöyle ki;
    1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşanmaza karayolu yapılmak suretiyle 1971 yılında el atıldığı anlaşılmıştır. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinin 1. ve 2. fıkrasında "Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması halinde taşınmazın dava tarihindeki değeri, taşınmazın el koyma tarihindeki nitelikleri esas alınmak ve bu Kanunun 11 inci ve 12 nci maddelerine göre hesaplanmak suretiyle tespit edilir." hükmü öngörülmüştür.
    Dava konusu taşınmazın 1971 yılı itibariyle 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, alt yapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, belediye başkanlığından araştırılarak, bu konuda taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verildikten ve hava fotoğrafları da getirtilmek suretiyle dava konusu taşınmazın 1978 yılı itibariyle niteliği tespit edildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle arsa olarak kabul edilerek bedel belirlenmesi,
    2-Mahkemece hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken faiz türü ve başlangıç tarihinin kararda belirtilmemiş olması,
    Doğru görülmemiştir.
    Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Hemen Ara