MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2012/588-2013/590

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.S. Çavlı Köyü Kalkınma Kooperatifini temsile yetkili Murat Yakut ve Mehmet Yakut süresi içerisinde verdikleri cevap dilekçelerinde; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin ise Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görev ve yetki itirazında bulunmuşlar ve kooperatiflerinin davacıya borçlu olmadığını, dava dışı N. E."nin kooperatifi temsil yetkisi olmadığı halde kooperatifin adını ve kaşesini kullanarak kendisi adına faturalara konu yemleri aldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılamada; her ne kadar davacı tarafından icra takibinin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkisine açıkça itiraz edilmediği ve mahkemenin yetkili olduğu iddia edilmiş ise de, itirazın iptali davası ayrı ve müstakil bir dava olduğundan bu davada HMK"nun 5-9 maddeleri gereğince yetki sorununun çözümlenmesi gerektiği, davalı S.S. Çavlı Köyü Kalkınma Kooperatifinin yetkili idare merkezinin Dicle ilçesi olduğu, yetki itirazının süresinde yapıldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın Dicle Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalının yetkili idare merkezinin Dicle İlçesi olması nedeniyle yetki itirazının kabulüne karar verilmiş ise de, itirazın iptaline konu alacak faturaya dayalı olup, davacı tarafından bu konuda fatura örneği ve faturadaki malların teslimine yönelik teslim alan imzası bulunan sevk irsaliyesi ibraz edilmiş olup, bu durumda mahkemece taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı hususu araştırılarak, BK"nun 73. (TBK"nun 89) maddesi uyarınca alacağın bir para alacağından kaynaklanmasına göre alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.