MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı görev yeri nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların uygulama imar planında park ve yeşil alanda kaldığını, taşınmazların doğal ağaç ve bitki örtüsü bulunsa da etrafının tretuarlarla çevrilerek fiilen el atıldığını ileri sürerek 10.000TL kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece fen raporuna göre kısmen el atma var ise de, taşınmazın arkeolojik park alanı olarak ayrıldığı, el atmanın imardaki tahsis amacına uygun olmadığı, el atmanın sınırdaki yol yapım sırasında tecviz niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın yargı görev yeri nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan fen bilirkişi rapor ve krokisine göre dava konusu 168 ada 21 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 8,97m² lik kısmı ile 168 ada 22 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 13,92m² lik kısmına yaya kaldırımı ve bu kaldırımı destekleyen istinat duvarı yapılarak fiilen el atılmış olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre taşınmaza fiilen el atıldığı tespit edildiğine göre dava konusu taşınmazlara yaya kaldırımı ve bu kaldırımı destekleyen istinat duvarı yapımının parkın yapımı kapsamında olup olmadığı, parkın yapımından sorumlu idare ile fiilen el atan idarenin aynı olup olmadığı, fiili el atmanın proje bütünlüğü kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususları da araştırılarak fiili el atmanın proje bütünlüğü kapsamında yer almadığının tespiti halinde fiilen el atılan kısımlar yönünden, proje bütünlüğü kapsamında değerlendirilebileceğinin tespiti halinde ise tamamının kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat talebinde adli yargı görevli olup tarafların tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı yerinde olmayan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.