MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı görev yeri nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisinde yer alan fen bilirkişi rapor ve krokisinde dava konusu taşınmazlardan 2287 ada 7 parsel sayılı taşınmazın krokide (A1) ile gösterilen 38,10 m², (A2) ile gösterilen 2,96 m² olmak üzere toplam 41,06 m², 2287 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 3,80 m² asfalt yol ve kaldırım yapımı suretiyle fiilen el atıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkemelerin görevi ve yargı yolu yasa ile belirlenip kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yargılamanın her aşamasında re"sen nazara alınması gerekir. Dava konusu taşınmaza imar planındaki tahsis amacına yönelik bir el atma yok ise de, asfalt yol ve kaldırım yapımı suretiyle fiilen el atılmış olduğu, malik kullanımının idarece engellendiği, bu durumun idarenin haksız fiili olarak nitelendirileceği, idarenin haksız fiilinden kaynaklanan tazminat isteminin ise adli yargı yerinde görülmesi gerektiği gözetilerek bu parseller ile ilgili olarak davaya devam edilip, el atan idare tespit edildikten sonra imar planında el atılan kısmın dışındaki bölümünde aynı idarenin hizmet alanı içerisinde kalıp kalmadığı, proje bütünlüğü gözönünde tutulup proje bütünlüğü bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken el atmanın sınırdaki yol yapım sırasında tecviz dahilinde pafta uygulamasından kaynaklandığı, el atmanın imardaki tahsis amacına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın yargı görev yeri nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.