MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle davalı tarafından haksız tahsil edilen 25.000 TL nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davacının üniversite sınav sonuçlarına göre ... bursundan yararlanarak üniversite eğitimini A.B.D "de sürdürmeye hak kazandığını, davacının...Mühendisliği bölümünü 1999 yılında tamamlayıp aynı yıl ... Mühendisliği alanında yüksek lisans programına kabul edildiğini, 2000 yılı Mayıs ayı itibariyle yüksek lisans programını bitirdiğini, davacının lisans eğitimi için borç olarak kendisine bilidirilen 51.041,00TL ve %50 fazlası 25.700TL ile master eğitimi için 35.977,19 USD toplam borcu kuruma ödediğini, davacıdan haksız olarak tahsil edilen %50 fazla ve faiz ile ilgili olarak ... İdare Mahkemesine açılan davada 2008/1248E sayılı dosyasında davalı idarece fiilen döviz olarak yapılan masrafların döviz cinsinden ve tahsili tarihindeki ... Bankasınca belirlenen efektif satış kuru üzerinden hesaplanarak istenmesi gerekirken gerçekleşen masrafların bu konuda 657 sayılı Kanunun Ek 34. maddesinde açıkca bir hüküm bulunmamasına karşın faizi ile tahsil edileceğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmamaktadır denilerek idarenin talep ettiği %50 fazla ve faizlerin yersiz olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, davacıdan haksız olarak tahsil edilen 25.000TL nin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı idare tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ..."ın 1416 sayılı Yasa uyarınca 1995 yılından itibaren yurt dışında lisans ve master öğrenimine devam ettiği, öğrenim giderleri nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemeler dışında Türk Lirası borcu ile ilgili 7.546TL işlemiş faiz , USD borcundan dolayı 11.246USD faiz borcunu ödemediğinden bahisle davacı ve kefilleri hakkında alacak davası açıldığı, Mahkemenin 7.546,00TL ile 8.349,79USD faiz alacağı ile ilgili kabul kararı verildiği, bu kararın Dairenin 18.09.2012 tarih 2012/8416E-2012/9651K sayılı kararı ile 6111 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğinden bozulduğu, bozma üzerine Mahkemece, borç 6111 sayılı Yasaya göre yapılandırılıp ödendiğine göre konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği kararın kesinleşmediği, davacı eğitim amacıyla yurt dışına görderilmesi sırasında davacı tarafından imzalanan ... Noterliği"nin 16.08.1995 tarih ve 35952 yevmiye sayılı yüklenme senedinin 16. maddesinde kendisi için yapılan bütün masrafların her biri için ödeme tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek kanuni faiz vesair vergi ve kanuni ödemelerle birlikte döviz olarak ödenen miktarı ya döviz olarak veya ödemenin yapıldığı tarihteki ... Bankasınca tesbit edilen o günkü efektif satış kurundan Türk Lirası olarak ve %50 fazlasıyla ödeyeceğini, .... Noterliğinin 09.08.1999 tarih ve ... yevmiye sayılı yüklenme senedinin 18. maddesinde kendisi için yapılan mütün masrafların, masrafın yapıldığı para cinsinden ödemeyi veya döviz olarak yapılmış masrafları fiili geri ödeme tarihindeki ... Bankasınca tespit edilen efektif satış kuru üzerinden hesap edilecek Türk Lirası cinsinden ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın lisans ve master eğitimi için yurt dışına gönderilmesi sırasında imzaladığı yüklenme senedinin hata, hile veya zorla kendisine imzalatıldığını ileri sürmediği ve serbest iradesi ile idareye böyle bir yüklenme senedi vermesini yasaklayan bir düzenleme olmadığı gibi, davacı yükümlü yurt dışına kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde, bu taahhütname ve kefaletname davacıyı bağlayıcı niteliktedir. Davacı 5535 Sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasanın 2. ve 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasına eklenen Geçici 53. maddesinden yararlanmak amacıyla 19.03.2008 tarihinde başvuru yaptığı, başvurunun yasada öngörülen üç aylık sürede yapılmadığının anlaşılması nedeniyle talebinin uygun görülmediği, davacının 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 4. maddesinden yararlanmak amacıyla başvurusu üzerine 25.02.2011 tarihinden öncesine ait faiz borçlarının affedildiği, davacıya ait tazminat dosyasının idarece işlemden kaldırıldığı ortadadır. Buna göre 6111 sayılı Yasanın geçici 4. maddesinin 3. fıkrasında hesaplanan borç tutarının ilgililere ödeme yapma sonucunu doğurmayacak şekilde yeniden hesaplanacağı açıktır. Davacının yasa yürürlüğe girmeden önce ödeme yaptığı ve davacı hakkında faiz borcunun tahsili amacıyla açılan davanın 6111 sayılı Yasa gereğince konusuz kaldığı belirlendiğine göre Mahkemece talebin 6111 sayılı Yasaya göre değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken bu değerlendirmenin yapılmamış olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.