MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2009/189-2013/241

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.B. E.ile davalılar vek.Av.İ.K." nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği senedin 1976 yılında, davalının annesinin taşınmaz hissesinin müvekkilince satın alınması nedeniyle verildiğini, bu borç ödenmesine rağmen, senedin iade edilmediğini müruru zaman dolduktan sonra davalının bu senedi haksız olarak doldurduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile istirdata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin annesinden intikal etmesi gereken taşınmazın hissesinin müvekkilinin dayısının oğlu olan davacıya devri nedeniyle 29.000 YTL bedelli dava konusu senedin düzenlendiğini, senet bedeli ödenmediği için icra takibine konu yapıldığını ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı taraf vefat ettiğinden mirasçıları davaya devam etmiş ve toplanan deliller neticesinde, bono dayanağı alışverişin 07.07.1976 tarihinde yapıldığı 5083 sayılı Kanun ile 01.01.2005 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1.000.000 TL" nin 1 YTL" ye eşitlendiği, hal böyle olunca 29.000 TL bedelli bononun 0,02 TL" ye karşılık geldiği, bu miktarın ödendiğinin tanık ile ispatının mümkün olduğu davacı tanıklarının beyanı ile ödeme hususunun ispatlandığı gerekçeleri ile davanın kabulüne icra takibine konu yapılan 31.12.2004 keşide 01.01.2005 vade tarihli 29.000 TL bedelli bono nedeniyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine icra dosyasında tahsil edilen 1.337,90 TL" nin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara miras hisseleri oranında verilmesine, asıl alacağın %40" ı oranında kötüniyet tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacılara miras hisseleri oranında verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Takip ve dava konusu bononun davacıların miras bırakanı A.. G.. tarafından düzenlendiği çekişmesizdir. Bononun üzerinde bulunan yazı ve rakamların farklı kalemler ile yazılmış olması onun kambiyo senedi niteliğini etkilemez. Ayrıca senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin delil olarak değerlendirilemez.
Somut olayda senedin bedelsiz kaldığı, anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki davacı iddiasının usulüne uygun deliler ile kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken, delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, davalılar vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan davalılar yararına takdir edilen 1.100-TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.