MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2011/219-2013/172

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.R.T. ile davalı vek.Av.S. B."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30.12.2007 tarihinde Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve eki belgelerin imzalandığını, davalı bayinin sözleşme hükmü gereğince 24 saat kesintisiz mal satışını sürdürecek düzeyde mal ve stok bulundurma yükümlülüğüne rağmen uzunca bir süre müvekkilinden mal almadığını, istasyonda müvekkiline ait ürün satışı yapmadığını, davalının en son 23.03.2009 tarihinde mal aldığını, sözleşmenin feshedildiği 13.07.2009 tarihine kadar mal almadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin bayilik hizmet bedeli alacağı, cezai şart alacağı, taahhüdü ihlal alacağı, akaryakıt satımından kaynaklanan alacağının bulunduğunu, davalının girişilen icra takibinde satıştan kaynaklanan alacağa itiraz etmediğini, kısmi itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın 883.890 TL.lik kısmının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, 30.12.2007 tarihli bayilik sözleşmesinin beş yıllık olduğu, davacının 13.07.2009 tarihli ihtarname ile davalı sözleşmeye uygun mal ve stok bulundurmadığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiği, oysa davalı bayinin stoklarında yeterli mal bulunmadığı hususunu davacı tarafın ispatlayamadığı, yeterli mal alınmadığı, taahhüdün ihlal edildiği konusunda davacının bir ihtarının bulunmadığı, sözleşmeye uygun faiz talebini içermeyen ihtarnamenin haksız olduğu ve temerrüde yol açmayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında bayilik sözleşmesi mevcut olup, akit davalının edimini yerine getirmediği gerekçesiyle fesih olunmuştur.
Davalının asgari alım taahhüdünü yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Ne var ki, davacı 2009 yılı öncesi dönemde asgari alım taahhüdü yerine getirilmemiş olmasına rağmen itiraza kayıt koymadan mal vermeye devam ettiğinden 2009 öncesi için talepte bulunamaz ise de 2009 yılını isteyebilir.
Öte yandan davalıya akdin yürürlükte olduğu dönemde ödenen hizmet bedeli akdin haklı feshi halinde protokolün 5.maddesine göre iade ile yükümlüdür.
Bu durumda asgari alım taahhüdünün ihlali akdin haklı fesih nedenlerinden olup, mahkemece davacının dava dilekçesindeki talepleri sözleşme hükümleri çerçevesinde açıklanan hususlar gözetilerek irdelenip, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile delil takdirinde hata yapılarak karar verilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı vekili yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.